Судебный навигатор

Обзор подготовила Елена Рыбальченко, юрист санкт-петербургской корпоративной практики «Пепеляев Групп»

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Антимонопольный орган, обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, должен соблюсти претензионный порядок, в противном случае исковое заявление вернут.

В этой связи внимания заслуживает дело УФАС по Республике Крым и г. Севастополю против ГКУ «Капитальное строительство», ООО «Проектно-конструкторская фирма „ДОНПРОЕКТ“»¹.

Суды пришли к выводу, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо названных исключений, к которым не отнесены споры о признании торгов недействительными, с 1 июня 2016 г. предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Несоблюдение порядка — самостоятельное основание для возврата искового заявления.

Управление указало, что спор о признании торгов недействительными является экономическим, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть относится к компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования, только если это предусмотрено федеральным законом. Однако судебные инстанции отклонили довод антимонопольного органа. При этом они исходили из следующего.

Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. К ним относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями либо должностными лицами властных полномочий.

Споры о признании недействительными торгов и недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не относятся к категории экономических и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, хотя и могут возникнуть вследствие того, что антимонопольный орган выявил факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что спор о действительности торгов между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Поэтому к исковому заявлению Управление должно приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Злоупотребление доминирующим положением

Суды в очередной раз подтвердили, что установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, разных цен для разных контрагентов на один и тот же товар недопустимо, а ссылки на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора несостоятельны.

В деле ОАО «Славмо» против УФАС по Республике Карелия² суды указали, что установление Обществом разных цен для производителей сырого молока создает дискриминационные условия, так как ставит более привлекательного ему поставщика в лучшие условия по сравнению с иными. В свою очередь, это свидетельствует об экономически необоснованном установлении разных закупочных цен на один и тот же товар и создании для поставщиков дискриминационных условий. Общество не смогло доказать необходимости ценовой дифференциации, которая объясняла бы критерии установления разных закупочных цен на один и тот же товар.

При отсутствии доказательств обратного суды пришли к выводу, что действия Общества ущемляют интересы поставщиков, а это достаточное последствие для квалификации действия как злоупотребления доминирующим положением.

Неинформирование потенциальных контрагентов о требованиях к заявкам на заключение договора, установленных внутренним локальным актом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, может быть расценено как злоупотребление таким положением.

К этому выводу пришел суд в деле ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» против УФАС по Краснодарскому краю³. В адрес завода поступили заявки на заключение договоров на 2015 г. на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание от девяти хозяйствующих субъектов. Однако все заявки претендентов на заключение договора, кроме заявки одного хозяйствующего субъекта, отклонены со ссылкой на их несоответствие инструкции «О рассмотрении заявок на заключение договоров с заводом в части работы перегрузочного комплекса».

Суды указали, что такая инструкция является локальным актом и может применяться к отношениям, связанным с услугами порта и имеющим естественно-монопольный характер, только если она либо порядок рассмотрения заявок размещены в свободном доступе для неопределенного круга лиц или обратившееся лицо при подаче заявки информируется о порядке и требованиях к содержанию. Отклонив заявки остальных претендентов со ссылкой на указанное основание, завод нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Закон о защите конкуренции), что привело к ограничению конкуренции в виде создания препятствий доступа иных компаний на рынок.

В деле ООО «Пятигорский молочный комбинат» против УФАС по Ставропольскому краю⁴ суд не согласился с Управлением в том, что комбинат устанавливал и поддерживал монопольно высокую цену. Суды установили, что рост цен вызван повышением курса евро, стоимости кредитных ресурсов (повышение процентных ставок в банках), потребностью в переоснащении производства. При этом все доходы были направлены на развитие комбината и переоснащение производства, а повышение цен не привело к увеличению прибыли. По мнению Управления, комбинат неправомерно повысил цену на производимый товар из-за роста косвенных расходов. Однако косвенные расходы монополиста были необходимы для производства и реализации товара.

Суд также указал, что правовой подход Управления ведет к тому, что комбинат в этих обстоятельствах обязан реализовывать продукцию по цене, не покрывающей все прямые и косвенные расходы (в убыток), но это может привести к его банкротству.

Ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия

Заключение соглашения для поддержания цен на торгах не является длящимся правонарушением, так как совершается в определенный момент — в момент проведения торгов. На это обстоятельство указали суды в деле ООО «Монолитстрой», ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ООО «Медкон», ЗАО «Сибагропромстрой» против ФАС России⁵.

У недлящихся правонарушений начало совершения противоправного деяния совпадает с юридическим и фактическим окончанием осуществления правонарушения. В рассматриваемой ситуации цена определяется или поддерживается именно в момент проведения торгов, но не в течение длительного времени.

Такое нарушение является оконченным тогда, когда подводятся итоги торгов. Следовательно, и срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента их проведения.

В деле ООО «Зельгрос», ЗАО «Тандер», ООО «Ашан», ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом „Перекресток“» против УФАС по Республике Татарстан⁶ антимонопольному органу не удалось доказать, что хозяйствующие субъекты совершили согласованные действия по установлению и поддержанию цен на гречневую крупу.

Как указали суды, повышение цен ретейлерами обусловлено объективными причинами: действиями поставщиков по увеличению оптово-отпускных цен на гречку, а также ростом расходов ретейлеров на ведение коммерческой деятельности, в том числе внереализационных расходов и расходов, связанных с изменениями обменного курса.

Суд также отклонил доводы антимонопольного органа о том, что картельное соглашение можно заключить путем совершения конклюдентных действий, и указал, что Закон о защите конкуренции разделяет понятия «соглашение» и «согласованные действия». При этом антиконкурентные соглашения, как правонарушение, не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям гражданско-правового законодательства к форме договоров (сделок). Более того, определение соглашения, закрепленное в Законе о защите конкуренции, представляет собой специальную норму по отношению к гражданскому законодательству. Следовательно, при рассмотрении антимонопольных споров подлежит применению именно специальная, а не общая норма.

В связи с этим суд заключил, что понятие «договоренность» шире понятия «сделка», поскольку требует не просто совершения схожих действий на основании общего знания (информации в СМИ), а фактической устной или письменной коммуникации участников предполагаемого картельного соглашения.

Остается устойчивой практика привлечения к ответственности страховых компаний за навязывание одновременно с заключением договоров ОСАГО договоров добровольного страхования. В деле ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая группа „АСКО“», ЗАО «Макс», ОАО «САК „Энергогарант“» против УФАС по Республике Башкортостан⁷ страховые компании привлечены к ответственности за заключение устного соглашения.

Как указали суды, соглашение было направлено на заключение договоров ОСАГО лишь одновременно с заключением других договоров добровольного страхования, что искусственно увеличило стоимость полиса ОСАГО по сравнению с нормативно установленной ценой и привело к получению страховыми компаниями необоснованной коммерческой выгоды.

Суды также приняли во внимание резкое единообразное и синхронное увеличение у всех заявителей собранных страховых премий по добровольному страхованию в соотношении с общим объемом страховых премий по ОСАГО. Фактически с июля 2013 г. страховые организации — участники этого спора без каких-либо объективных причин синхронно и единообразно начали продавать в Башкортостане полисы ОСАГО с дополнительными добровольными договорами страхования, что, по мнению суда, подтверждает их информированность о поведении друг друга.

Контроль в сфере торговой деятельности

Отдельные процедурные решения в ходе рассмотрения дела изучаются во взаимосвязи с итоговым решением. Из этого исходили суды в деле ООО «Лента» (далее также — Общество) против УФАС по Санкт-Петербургу⁸.

Общество нарушило антимонопольное законодательство, навязав поставщику условия о внесении платы за право поставок товаров в торговую сеть.

УФАС своим Решением⁹ прекратило рассмотрение дела по признакам нарушения частей 4 и 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 381-ФЗ) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Однако судебные инстанции этот пункт Решения Управления признали недействительным. При этом суды не указали, как именно признание недействительным Решения в этой части нарушает права и законные интересы Общества, если антимонопольный орган фактически разрешил спор в пользу заявителя.

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод судов, что Управление не соблюло нормы права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и его Решением были нарушены права и законные интересы Общества. Отдельные процедурные решения рассматриваются в совокупности и системной связи с итоговым решением по делу, по которому и производится окончательная квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта путем вынесения решения Комиссии антимонопольного органа и делается вывод о наличии или отсутствии нарушений в действиях хозяйствующего субъекта. Кассационная инстанция также отметила, что изначально антимонопольный орган возбудил дело в отношении ООО «Лента» в том числе по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В судах двух инстанций Управление ссылалось на факты навязывания торговой сетью таких условий договора о возмездном оказании услуг (по продвижению товаров), которые не отвечают экономическим интересам поставщиков и являются по сути требованием о внесении платы за право поставок. Управление указывало на неразрывность договора поставки товаров и договора об оказании услуг по их продвижению в торговой сети ООО «Лента»: Комиссия установила, что в рассматриваемом случае расторжение договора об оказании услуг с Обществом автоматически влекло бы расторжение договора поставки.

В нарушение названных норм суды не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным антимонопольным органом доказательствам в отношении факта навязывания контрагентам невыгодных условий и включения в договоры маркетинговых услуг платы за право поставки товаров в торговую сеть.

Как указывает антимонопольный орган в Решении и кассационной жалобе, чистая прибыль ООО «Лента» за 2014 г. составила 6 158 915 000 руб. По итогам 2014 г. ни один поставщик не расторг договора об оказании услуг, поскольку «в рассматриваемом случае расторжение договора оказания услуг автоматически влекло за собой расторжение договора поставки». Суды не исследовали эти обстоятельства, не оценивали в их совокупности и системной связи на предмет установления антимонопольным органом и прокуратурой по результатам внеплановой проверки фактов навязывания условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок в торговую сеть ООО «Лента», в функционирующие или открываемые торговые объекты, что и вменяется в вину заявителю в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

На основании изложенного АС Северо-Западного округа направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа на новое рассмотрение.